Ik denk niet dat grote partijen erop achteruit zullen gaan, wat hier als feit wordt gebracht. Ikzelf stem bijvoorbeeld altijd ChristenUnie, maar nu, door de stembreker, stem ik 70% CU en 30% PvdA. Dus de grotere partij wordt door mij groter, en de kleinere kleiner.
Weliswaar stem ik dus helemaal niet op een coalitie: Ik spreid gewoon mijn stem.
Ionica heeft nog wel een punt wat betreft de waarde van deze percentages. Voor mij betekent het dat ik het dus voor 70% met CU eens ben, maar op de gebieden Europa en Duurzaamheid ben ik het meer met PvdA eens. Maar dat weet de stembreker niet van mij!

Zoals Holland Casino zei: Speltip 7, spreid je kansen.

Het is op zich inderdaad helemaal niet erg als de stembreker coalities vormen moeilijker maakt. Elk stemsysteem heeft zijn beperkingen, zie bijvoorbeeld dit artikel over de stelling van Arrow:
http://www.kennislink.nl/publicaties/is-democratie-wiskundig-onmogelijk

Wat ik jammer vond, is dat de makers juist zo hameren op dat de stembreker helpt bij het vinden van meerderheidscoalities. Want dat is niet zo, ook niet als het ad hoc coalities per onderwerp zijn zoals Sywert van Lienden in zijn laatste column in NRC Next bepleitte

http://www.nrcnext.nl/columnisten/2012/09/07/help-het-land-en-stem-op-coalities/

Los van dat door het uitsmeren van de stemmen een meerdeheidscoalitie lastiger te vormen is, is het ook wat onduidelijk hoe je uit de uitslag de thema's moet vissen. Als na stembreken het CDA 20% van de stemmen krijgt, dan kan dat betekenen dat iedereen het voor 20% met het CDA eens is (maar op welke thema's dan?) of dat 20% van de bevolking het helemaal met het CDA eens is, of dat het een heel ingewikkelde combinatie van allerlei voorkeuren is.

Er valt nog veel meer over te zeggen, en dat is door anderen op allerlei plekken al gedaan. Het zijn allemaal dingen waarover een discussie met de makers prima mogelijk zou zijn. Want het achterliggende idee om coalities te stemmen is helemaal niet zo gek, alleen de manier waarop de stembreker dat doet is nogal onhandig.

Om ook nog even inhoudelijk te reageren:

Jan heeft best een punt, maar de stembreker claimt juist expliciet de formatie te helpen (en impliciet de middenpartijen).

Of de stembreker middenpartijen wel of niet ten goede komt hangt sterk samen met de vraag hoe iemand die verdeeld is zou stemmen als hij zijn stem niet mag spreiden. Als ik in mijn omgeving en in de media hoor hoe strategisch er momenteel gestemd wordt, heb ik de indruk dat verdeelde stemmers nu vaak op de grootste partij uit "hun" spectrum stemmen. Als zij hun stem ook gaan delen over kleinere partijen gaan de middenpartijen er juist op achteruit.

In het bovengenoemde heb ik even buiten beschouwing gelaten dat de stembreker eventueel de opkomst zou kunnen verhogen. Zelf denk ik dat de stembreker weinig invloed zou hebben op zulks apolieke lui. (pun intended)

Je hebt helemaal gelijk de stembreker is te ingewikkeld waardoor de bedenkers het zelf ook niet meer snappen.
Gisteren in DWDD begreep Matthijs van Nieuwkerk het ook al niet.Gelukkig begreep Rutte het wel en corrigeerde het idee.
Wij zijn van mening dat we via Social Crowd wel invloed kunnen uitoefenen op het Coalitieproces en dus op het regeerakkoord. Via onze site coalitiekiezer.nl en App kunnen mensen na 12 september kiezen op hun favoriete coalitie en dat gedurende de coaltieperiode ook weer wijzigen. Als we veel "Crowd" kunnen verzamelen zijn we ervan overtuigd dat we invloed kunnen uitoefenen.

Het ultieme doel is dat we over 4 jaar 2 maal naar de stembus gaan 1x voor de partijkeuze en 1 maal voor de Coalitiekeuze.

Je kunt ook m.b.v. de stembreker meer dan 1 stem uitbrengen op je favoriete partij. Dat werkt als volgt: Je bent fervent SP-stemmer, maar je geeft aan bij de Stembreker dat je 60% PVV en 40% SP wilt stemmen. De stembreker gaat jouw stem matchen met andere voorkeuren. Je krijgt van Stembreker een bericht waarin staat dat jij PVV moet gaan stemmen. Dat doe jij natuurlijk niet, je stemt SP. Maar je helpt zo wel dat 40% van een andere stem ook bij SP terecht komt. Zodoende kom je uit op 1.4 stemmen voor de SP.

En als het inderdaad tot een beter gedragen politieke verdeling leidt (ook al is dat minder gunstig voor de middenpartijen) dan is dat toch direct het belangrijkste criterium. Dat dat eventueel tot een moeilijkere coalitie vorming leidt is heel vervelend maar geen reden om een systeem voor beter gekozen democratie te verwerpen.

Of zit ik nu mis?