Wiskundemeisjes » Blog Archive » Soms is het slim om iets heel doms te doen

Goed verhaal! Ook in je carrière loont het om niet altijd voor de volle winst te gaan. Het is de kracht om je collega's ook iets te gunnen en zelf je ogen open te houden om op de voor jouw belangrijke momenten je troef kaart in te zetten.

Met deze tactiek maak je van collega's medestanders en strooi je zand in de ogen van je tegenstanders.

Blijf scherp,

Johan

"Het lijkt wel of zelfs de natuur van de speltheorie houdt." Het staat er tussen neus en lippen, als een leuke uitsmijter. Maar het is natuurlijk precies andersom. De speltheorie werkt OMDAT deze ingebakken zit in de natuur.

Overigens gaat het in het gebruikte voorbeeld NIET om speltheorie, maar beschrijft het gewoon evolutie, dat zou Bas Haring toch moeten weten.

Het essentiële verschil is namelijk dat de natuur nooit teleologisch (google maar even) te werk gaat. De speltheorie zoals die hier is gebruikt veronderstelt echter 1) wederkerig afhankelijke spelers die 2) DOELGERICHT winstmaximalisatie nastreven, 3) de keuze hebben om te stoppen en 4) gelijkblijvende omstandigheden. Dus, je moet hetzelfde spel spelen, je moet willen winnen, beide spelers kunnen zich onttrekken aan het spel en de spelregels blijven tijdens het spel gelijk.

De natuur streeft niets doelgericht na, dus ook geen winstmaximalisatie. Anders gezegd: een speler zal met zijn laatste centen op veilig kunnen spelen (stoppen of munt spelen), de natuur kan dat niet en da's ook logisch anders blijft alles en iedereen maar een beetje lukraak doorleven, d.w.z. als genetica doorslaggevend was.

In dit voorbeeld is er dus wel sprake van een extra overlevingskans voor de SOORT: b.v. indien er sprake is van een bepaalde omgeving (zeg maar: de spelregels) met malariaparasieten, muggen (vector) en nog wat randvoorwaarden zoals warmte, vochtigheid, geen DDT en uiteraard een goede mix tussen niet-dragers en dragers van het beschermende gen. De munt voor het INDIVIDU is door de natuur echter blind op tafel gelegd en ingegeven door de omgevingsfactoren. Van enige vorm van afweging is geen sprake.

Hoge malariadruk en geen beschermend gen? Individu en soort sterven uit.
Geen malariadruk en wel een beschermend gen? Bijwerkingen als je heterozygoot drager bent, en als homozygoot een nare dood rond je 12e.
Hoge malariadruk en een beschermend gen? Drager en soort overleven, niet-dragers gaan dood. Bij te hoge malariadruk komen er echter veel homozygote dragers. Daarmee verandert echter de omgeving. In het voorbeeld zou dat zoiets betekenen als het miljoen winnen, doorspelen, en merken dat je geld op mysterieuze wijze alsnog verdampt.

Het voorbeeld zou al een stuk accurater worden als de mens en de malariaparasiet als tegenspelers waren opgevoerd. Dat gaat nog steeds mank, maar dan zijn er in elk geval 2 partijen die wat te verliezen en winnen hebben.

Groet en succes met een accurate column,
Arjan
Thallassemie Beta drager (heterozygoot)
Drs. Biochemie

Dit is heel erg gesimplificeerd, maar toch:

De keeper staat in het midden. Als je de bal in het midden schiet, dan pakt de keeper hem simpel. Dus moet de bal in de hoek (links of rechts) schieten. Echter dan duikt de keeper naar de bal en pakt die. Dus moet je de bal HARD in de hoek schieten. Maar dan zal de keeper al voordat je schiet naar de hoek duiken. Dus had je de bal (hard) in de andere hoek moeten schieten.

M.a.w. de strategie is: Jij kiest een hoek (links of rechts) en schiet de bal daar hard in. En de keeper kiest ook een hoek en duikt die kant op. Bij ideale spelers dus kans 1 op 2 dat ie zit en kans 1 op 2 dat de keeper hem pakt. Dus gelijke kansen.

...En dan een keer schiet je de bal zachtjes door het midden:
http://www.youtube.com/watch?v=Tp2HZNheCZ8