Reacties op: Nog 3900 dagen formeren?

Door: j. cramer

j. cramer — Sun, 26 Sep 2010 20:20:31 +0000

Beste Jos Hendriks

Probeer eerst eens de betekenis van de door mij als correct aangemerkte zin te doorgronden. Als dat lukt zou het niet moeilijk meer moeten zijn de onjuistheid van nagenoeg al die 'nog'-s in te zien.

Met vriendelijke groet,

J. Cramer

Door: Rednas

Rednas — Sat, 25 Sep 2010 21:28:46 +0000

Bovenstaande reacties moeten beslist worden opgestuurd als script naar The Big Bang Theory, met J. Cramer in de rol van Sheldon Cooper. Gegarandeerd succes. Wie werpt zich op als Wolowitz?

Door: Jos Hendriks

Jos Hendriks — Wed, 22 Sep 2010 08:05:54 +0000

Beste J. Cramer Op mijn beeldscherm bestaat het artikel uit 7 alinea's. Alle daarin voorkomende nog's zijn functioneel en vrijwel geen enkele "nog" kan worden weggelaten, zonder de door de schrijfster bedoelde betekenis te veranderen. Dit is op een heldere manier toegelicht in een voorgaande reactie door Mike. Een uitzondering is de "nog" in "De Volkskrant werd in 1919 opgericht, en de regel voorspelt dat de krant zeer waarschijnlijk nog tussen de 2 en 3549 jaren zal doorgaan." Hier wordt de bedoeling reeds duidelijk door het woord "doorgaan". Desniettemin ook hier ondersteunt "nog" de bedoelde betekenis van de zin. Het lijkt erop of de "nog's" voor u niet voldoende waren. De schrijfster had ze beter allemaal kunnen vervangen door "vanaf nu nog" of "hierna nog". In goede uitleg van wiakunde of uitleg met behulp van wiskunde zullen dezelfde woorden snel meerdere keren op doemen. Goede uitleg wordt gekenmerkt door veel voorbeelden, waarbij situaties slechts in een enkel detail verschillen. De uiterst pedante creatie van Agatha Cristie, Hercule Poirot, mag ik graag. Maar ja, hij had ook altijd gelijk. U echter niet.

Door: Johan B.

Johan B. — Tue, 21 Sep 2010 21:36:16 +0000

@han: Ik heb de eerste fout in je boek al gevonden. De titel moet namelijk zijn "Statistiek voor al wat mensen".

Door: Louis

Louis — Tue, 21 Sep 2010 15:18:26 +0000

Ik deel Mike's smaak. Cramer, je hebt je onbetamelijk en bijzonder pedant opgesteld in deze thread -deze site onwaardig.

Door: j. cramer

j. cramer — Tue, 21 Sep 2010 10:50:04 +0000

Beste Mike

Hier zijn die vijf voorbeelden:
- het laatste 'nog' in alinea 4
- dat in alinea 6
- dat in alinea 7
- dat in alinea 9
- het eerste in alinea 10.
En ik blijf erbij dat de andere 'nog'-s, het laatste uitgezonderd, geen wezenlijke functie hebben, in deze context voor verwarring kunnen zorgen en kunnen worden weggelaten.
Of dit alles pedant te noemen is? Dat is een kwestie van smaak.

Met vriendelijke groet,
J. Cramer

Door: mike

mike — Mon, 20 Sep 2010 16:44:23 +0000

*Foutief gebruikt is, bedoel ik uiteraard.

Door: mike

mike — Mon, 20 Sep 2010 16:43:56 +0000

Beste Cramer, graag dus een voorbeeld of vijf waar het woord 'nog' gebruikt is in bovenstaand artikel. Aangezien het woord 12 keer voorkomt in het artikel en het slechts in de eerste regel gerechtvaardigd is volgens u, kan u daar geen enkel probleem bij hebben. Zoniet blijft het, zoals ik hierboven kort probeerde te tonen, domweg pedant.

Door: j. cramer

j. cramer — Mon, 20 Sep 2010 13:56:28 +0000

Beste Jan Paul

Een welsprekende reactie, met een prettig cynisme erin. De complimenten!

Met vriendelijke groet,

J.Cramer

Door: j. cramer

j. cramer — Mon, 20 Sep 2010 13:44:13 +0000

Beste Han

De titel van je nieuwe boek lijkt wel erg veel op een deel van de laatste zin van mijn reactie van eerder vandaag. Toeval? Je hebt me er beslist benieuwd naar gemaakt.

Met vriendelijke groet,

J. Cramer