Ik ben het volkomen met je eens hoor! Soms moet je iets bewijzen, voordat je er volledig achter staat. Echter soms moet je dingen gewoon aannemen. (Ik ben namelijk tot op dit moment enigzins inspiratieloos voor een bewijs..).

Eerst maar even de NAW-problemen doen!

Als wiskundige vind ik het leuk om mensen uit te dagen zichzelf te overtuigen of dingen wel/niet waar zijn.
Dat is een van de redenen waarom ik ruim 10 jaar lang begeleider ben geweest bij de wiskundekampen van VIERKANT voor Wiskunde. Wanneer deelnemers daar A beweerden, dan zei ik B. De discussie die dan daarna ontstond leidde dan vaak tot een bewijs door de deelnemer.

Het feit dat er in de prijsvraag niet staat of je wel of niet stukjes mag omdraaien betekent misschien ook wel dat er nog een extra (meer wiskundige) vraag achter de puzzel zou kunnen zitten.

Uit de reacties hier blijkt dat sommige puzzelaars op zich wel een oplossing hebben weten te vinden, maar dat tot nog toe bij elke poging er steeds stukjes zijn die omgedraaid (gespiegeld) moeten worden.
Dan kun je jezelf vervolgens de vraag stellen of er wel/niet een oplossing bestaat zonder stukjes om te draaien.

Net zoals op VIERKANT-kamp was de bedoeling van mijn post om mensen aan het nadenken te krijgen en om ze aan te zetten tot bewijs. Want ook op VIERKANT-kamp was het zo: in de meeste gevallen bewees de deelnemer dat A waar was, maar soms ook dat B waar was...(en een enkele keer C...)

Voel ik hier een competitie opspelen? Wij vragen ons alleen af of het een legitieme handeling is om stukjes om te draaien. Er staan namelijk geen specifieke spelregels.

Zal ik je gerust stellen: Er komen nog meer opvolgende prijsvragen die nog wat moeilijker zijn en niet met een computer op te lossen zijn =).

Ik heb het antwoord. Maar op welk probleem...