De definitie van 'rekenzwak' die het rapport hanteert is iets genuanceerder dan gewoon het laagste kwart per definitie bestempelen als 'zwak', maar is niet wezenlijk anders. De inspectie hanteert een indeling van de scholen op basis van de schoolpopulatie in 7 groepen, en elke school wordt vergeleken met de andere scholen binnen dezelfde groep. 'Rekenzwakke scholen' zijn scholen die op het onderdeel rekenen van de Eindtoets Basisonderwijs minimaal twee van de drie beschouwde jaren tenminste een halve standaarddeviatie beneden het gemiddelde van de schoolgroep scoren, 'rekensterke scholen' scoren minimaal twee van de drie jaar tenminste een halve standaarddeviatie boven dit landelijk gemiddelde. De overige scholen worden als gemiddeld getypeerd. De inspectie komt met deze indeling tot 23 procent rekenzwakke scholen, 50 procent gemiddelde scholen en 27 procent rekensterke scholen.

En nu komt het:
Bij een normale verdeling scoort ca 31% een halve standaarddeviatie (of meer) lager dan het gemiddelde. De kans dat dit een school twee of meer keer overkomt in drie achtereenvolgende jaren is, juist ja, ca.…… 23% ...
( )
De 23% waarover zoveel ophef wordt gemaakt is dus precies wat je verwacht wanneer je ervan uitgaat dat het presteren van scholen (binnen hun groep) een kwestie van toeval is.

Moet natuurlijk "sowieso niet een beetje nietszeggend" zijn.

Volgens wikipedia zat ik wel goed...

http://nl.wikipedia.org/wiki/Cum_hoc_ergo_propter_hoc

met de onterechte causaliteit zijnde de aanwezigheid van ooievaars die zou leiden tot meer geboren kinderen (dat is immers de "grap", alsof die ooievaar ze zou brengen).

Maar we begrijpen in ieder geval elkaars strekking wel ja :-)

Rolf: daarom moet je ook oppassen met verhaaltjes. Verhalen zijn alleen goed als ze bijdragen aan het begrip (zoals snelheid gebruiken bij afgeleiden). Als ze nergens over gaan, vraag ik me af wat het nut is. Bovendien moeten kids toch gewoon kunnen cijferen?

Als je zes eieren tegelijk in kokend water doet, duurt het langer voor het water weer aan de kook is, dan wanneer je één ei erin doet, en de kooktijd is dus langer dan 5 minuten. Het scheelt zowat niks, maar theoretisch is het meer.

Als je met koud water en eieren begint, zit er minder water in de pan, dat dus sneller aan de kook is. De eieren nemen namelijk veel langzamer warmte op dan het water. De kooktijd is dan dus korter dan met één ei. Met 5 minuten worden de eieren met deze methode wel errig snotterig, maar dat terzijde.

Dit ter overdenking, voor jullie wiskundigen. Jullie denken dat je alles weet. :-)

Nou, dat is minder de schuld van statistiek als van het algemene "cum hoc ergo propter hoc" syndroom...