Reacties op: Nationale Rekentoets op tv

Door: Jan van de Craats

Jan van de Craats — Sun, 06 Jan 2008 18:33:27 +0000

Goed werk, Tom. Ik zal er op mijn homepage graag naar verwijzen.

Door: Tom Verhoeff

Tom Verhoeff — Sat, 05 Jan 2008 20:07:48 +0000

Ik heb nog een analyse van (de sommen van) de nationale rekentoets geproduceerd (i.p.v. naar een nieuwjaarsbijeenkomst te gaan). Zie hier. Commentaar is welkom.

Door: Jos

Jos — Thu, 03 Jan 2008 18:17:54 +0000

@Jan: Ik heb het artikel gelezen en ben het
met de drie punten eens. Maar daaraan zal
bijdragen dat ik van 1966-1972 de Lagere
School bezocht en geen expert ben :^)

Een paar opmerkingen:

1. Het "handige rekenen" (8*13= 4*26= 2*52=
104 etc.) heb ik ook gehad, maar voor zover
ik me kan herinneren als extraatje
bovenop de traditionele methoden. Dat
extraatje kon je gebruiken, het was handig,
maar "zag" je het niet, niet getreurd, dan
gebruikte je de traditionale methode.

2. "Eerst begrijpen, dan oefenen": tijdens
mijn wiskundelessen op de HAVO kreeg ik
door dat het voor mij het handigst was
de zucht naar begrip indien nodig uit te
stellen, en eerst door te gaan met "dom"
toepassen. Sommige begrippen zijn dermate
moeilijk (niet gek, vroegere topgeleerden
hebben ze uitgevonden!), gun je hersens
de tijd. Op de universiteit plaatste ik
met een studiegenoot anderen met graagte
in een 2D ruimte met langs de assen
"kritische houding" en "begaafdheid".
Een kritische student (= iemand die veel
vragen had) maar voldoende begaafd
had, geen probleem, maar o wee de kritischen
die minder begaafd waren.

3. "vreselijke rijtjes"

Ik gaf laatst bijles aan een meisje dat
moeite had met het oplossingen van
ax + b= 0 vergelijkingen. Door haar een
paar uur allemaal vergelijkingen van
dit type op te laten lossen vergrootte
dit haar zelfvertrouwen en plezier, en
ze kwam er zoetjesaan achter waarom de
formele methode werkte.

4. "methoden van opa"

Deze methoden kun je wel zien als
succesvolle memen, de procedure-variant
van genen. De handigste methoden overleven
door evolutie. De tijd zal leren
of opa's methoden overlevingskansen in
de nieuwe (computer)tijd hebben.

Door: Jan van de Craats

Jan van de Craats — Thu, 03 Jan 2008 15:51:27 +0000

@Jos: De claim van Marjolein Kool dat kinderen met de nieuwe delingsmethode minder fouten maken, is ongegrond. Integendeel, uit onderzoek van dr. C.M. van Putten en drs. M. Hickendorff van de Universiteit Leiden blijkt juist dat de traditionele staartdeling succesvoller is. Niet verwonderlijk: de nieuwe methode is veel omslachtiger en daardoor gevoeliger voor fouten. Bedenk daarbij dat wat Marjolein Kool op tv liet zien, in feite een met nullen aangeklede traditionele staartdeling was. Maar zo doen kinderen het in de praktijk niet. Zie mijn artikel `Waarom Daan en Sanne niet kunnen rekenen' op mijn homepage (klik op mijn naam hieronder).

Door: Jos

Jos — Wed, 02 Jan 2008 20:00:38 +0000

Net even gekeken, een paar opmerkingen.

Marjolein Kool noemt als nadeel van
de ouderwetse staartdeling dat je
door het maken van een fout ontspoort.
Ze suggereert dan dat dat bij de
nieuwe manier van staartdelen niet zo is.
Dat lijkt me niet juist. Ook daar kun
je fouten maken en tot het verkeerde
antwoord komen. Misschien dat de methode
robuuster is en, zoals Marjolein zelf
zegt, daardoor geschikter voor zwakke
leerlingen. Feit blijft dat deze methode
langzamer is.

Interessant is degene die uitlegt wat
dyscalculie is. Hij doet dat aan de hand van
voorbeelden als "4 bij 4" waarmee hij
"4 plus 4" bedoelt, maar waarbij ik
"4 keer 4" denk, een oppervlakte dus.
Hij weet mij zo maar een gevoel van
dyscalculie te geven.

Er is ook een meisje dat de HAVO met een
"dyscalculie verklaring" heeft gehaald. Staat
dat ook op haar diploma? Dat zou ik als
potentiele werkgever wel willen weten.

De Belgische prins Philip verspreekt
zich m.b.t. het aantal Chinezen: "1 miljard
300 duizend miljoen". Hilarisch is
de Ge die geprepareerd in de studio
voor een whiteboard staat uit te leggen hoe
dom de prins is, daarbij om de paar seconden
spiekend op het A4'tje in zijn hand.

Jos

Door: Tom Verhoeff

Tom Verhoeff — Wed, 02 Jan 2008 15:24:09 +0000

@Henno: Inderdaad; gecorrigeerd. Ik heb de antwoorden van de opname proberen over te nemen in een onrustige omgeving en niet meer de tijd gehad het te controleren. Bedankt.

Mijn e-mail adres staat er nu ook bij (achteraan), zodat men correcties rechtstreeks kan doorgeven.

Door: Margo

Margo — Tue, 01 Jan 2008 19:45:47 +0000

Als trotse moeder wil ik alleen maar het volgende kwijt:
Chapeau meiden!

Door: Henno Brandsma

Henno Brandsma — Tue, 01 Jan 2008 10:49:44 +0000

@Tom: moet 19 niet antwoord d) zijn: kraan A doet 1/3 bassin per uur,
B doet 1/6 bassin per uur, samen 1/3 + 1/6 = 1/2 bassin per uur, dus
in 2 uur zijn ze klaar...

Door: Jan van de Craats

Jan van de Craats — Sun, 30 Dec 2007 22:30:49 +0000

Bedankt Tom, voor dit monnikenwerk! En n.a.v. Ionica: inderdaad is het bij TV reuze moeilijk om alles helemaal kloppend en naar je zin te krijgen, zeker als je zelf niet de volledige controle hebt. Jullie hebben in dit verband al fantastisch werk verricht.

Door: Tom Verhoeff

Tom Verhoeff — Sun, 30 Dec 2007 20:04:12 +0000

Ik heb de vragen van de eindronde/finale niet on-line kunnen vinden. Via de link in het artikel kon ik alleen die van de voorronde vinden. Ik heb ze zelf bijelkaar gezet: zie hier Ik heb de antwoorden niet meer gecontroleerd. Correcties graag doorgeven.