Reacties op: Deal Or No Deal

Door: Marco

Marco — Tue, 04 Sep 2007 12:23:48 +0000

Het schijnt, zo vertelde een van die Rotterdamse speltheoretici mij eens, dat de 'deal' die wordt aangeboden ruwweg gelijk is aan een constante maal de verwachte waarde van de resterende koffers, waarbij die constante een stijgende functie is van het aantal ronden dat is gespeeld. Met andere woorden: hoe verder in het spel je komt, des te beter is de deal die wordt aangeboden. Dat betekent ook dat de gesuggereerde strategie ('kies “Deal” zodra de bank meer biedt dan het gemiddelde.') niet noodzakelijk de beste is. Stel dat de bank meer biedt dan het gemiddelde. Als je dan toch doorgaat, dan weet je dat in de volgende ronde nog meer wordt geboden dan het dan geldende gemiddelde, en kan het dus toch verstandig zijn om nog een ronde door te spelen.

Door: Joris

Joris — Mon, 03 Sep 2007 12:23:11 +0000

tijdens de laatste esa-conferentie (esa = economic science association, de vereniging van experimenteel economen) waren er geloof ik *drie* aparte sessies geheel gewijd aan papers die keuzes in deal & no deal analyseerden. stuk voor stuk probeerden ze de risico-houding van de deelnemers te peilen. de bank zal *altijd* een bod lager dan de verwachte waarde uitbrengen, maar mensen verschillen in hoeverre ze bereid zijn geld op te geven voor een stukje zekerheid. een veelgehoord puntje van kritiek op 'normale' experimenten op dit gebied is dat de bedragen niet hoog genoeg zijn (wij experimenteel economen kunnen niet voor elk subject 10.000eur uit de kast trekken). Hier gaat het wel over significante bedragen, maar aan de andere kant is een televisie-studio met camera's en een ophitsende beau niet echt een neutrale context te noemen. het heeft overigens weinig tot niets met speltheorie te maken. er even van uitgaande dat de bank het bod formuleert aan de hand van een vaste, eh, formule is het een puur individuele beslissing.

Door: Ionica

Ionica — Mon, 03 Sep 2007 06:56:12 +0000

@ Krijn en Johan: Natuurlijk, maar ook bij zo'n strategie zou je alleen letten op welke koffers er nog over zijn en het bedrag dat de bank biedt. Kandidaten blijken juist ook mee te nemen wat er eerder is gebeurd in het spel.

Door: Thijs

Thijs — Sun, 02 Sep 2007 19:43:52 +0000

Zo logisch is het trouwens niet om het gemiddelde van de overgebleven bedragen te bieden. De kandidaat maximaliseert een transformatie van de uitbetaling, nl. het nut dat hij/zij eraan ontleent. Dat neemt steeds minder snel toe naarmate de bedragen hoger worden. Het juiste bod van de bank is het bedrag dat hetzelfde nut oplevert als het gemiddelde verwachte nut van het resterende spel; dat ligt onder het gemiddelde van de bedragen.

Door: Johan

Johan — Sun, 02 Sep 2007 10:44:39 +0000

Inderdaad. Als je het spel heel vaak achterelkaar kunt spelen ga je natuurlijk de verwachtingswaarde optimaliseren. Maar als je het maar 1 keer kunt spelen ga je wat meer letten het minimale bedrag dat je mee naar huis kunt nemen.

Door: Krijn

Krijn — Sun, 02 Sep 2007 09:55:36 +0000

Er is een leuk boekje: How long is a piece of string. Hoofdstuk 5 gaat over Weekend Miljonairs en legt uit wanneer je door moet gaan en wanneer niet. Het is niet simpel een kwestie van verwachtingswaarde/gemiddelde, maar ook wat het waard is voor de deelnemer: Zou je echt een gok van 50% nemen op 4 miljoen of niks, terwijl je al 1,9 miljoen in je zak hebt zitten?? Ik niet.