Reacties op: Wiskundecanon

Door: HJ

HJ — Wed, 29 Aug 2007 16:10:50 +0000

Canon van Wiskundigen, niet van de Wiskunde, denk ik.

Net kwam ik in de boekhandel een boek van Stephen Hawking tegen: "God Created the Integers: The Mathematical Breakthroughs That Changed History". Zo te zien het leven en werk van een aantal wiskundigen, met een stuk van die wiskundigen zelf. De Canon van Hawking*): Euclides, Archimedes, #Diophantus, Descartes, Newton, #De Laplace, #Fourier, Gauss, Cauchy, #Boole, Riemann, Weierstrass, Dedekind, #Cantor, #Lebesgue, Gödel, #Turing.

Een lijst met die laatste twee erin kán gewoon niet slecht zijn!

*)Ik heb een # geplaatst bij de personen die juist niet gekozen zijn in de lijst van L&L.

Door: Jasper de Haan

Jasper de Haan — Tue, 28 Aug 2007 15:31:16 +0000

Bij de Verantwoording wordt uitgelegd dat het inderdaad bijna ondoenlijk is om van de moderne (20e eeuw) wiskunde een goede selectie te maken, juist omdat het nog zo betrekkelijk vers is. Daarnaast wordt er met de deuterocanonieken wel een aanzet gegeven.
Als mensen voorstellen hebben voor moderne wiskundigen die niet zouden mogen ontbreken, kunnen die misschien contact opnemen met de opstellers of even in het gastenboek schrijven.

Door: Johan

Johan — Mon, 27 Aug 2007 18:51:33 +0000

Okee, daar had ik nog niet op geklikt. Maar dat uit een tijdperk waarin veel meer wiskunde gedaan is dan in de duizenden jaren daarvoor slechts drie kandidaten naar voren worden geschoven vind ik nog steeds behoorlijk disproportioneel.

Door: Arno van Asseldonk

Arno van Asseldonk — Mon, 27 Aug 2007 18:37:25 +0000

@Johan: Als je op Deuterocanonieken klikt zie je dat er 3 naoorlogse wiskundigen (Andrew Wiles, Ron Rivest en Grigori Perelman) worden genoemd, en dat deze alledrie als mogelijke extra kandidaten van de wiskundecanon worden beschouwd.
Ik weet niet of, en in hoeverre je van de geschiedenis van de wiskunde op de hoogte bent, maar sinds het begin van de twintigste eeuw is het aantal verschillende deelgebieden van de wiskunde zo uitgebreid, dat het bijna ondoenlijk is om alle deelgebieden aan bod te laten komen.

Door: Johan

Johan — Mon, 27 Aug 2007 17:17:12 +0000

De canon wekt de indruk dat er na WWII geen wiskunde meer is gedaan. Dat lijkt me toch niet helemaal de bedoeling van een stuk tekst dat voor een historisch correcte beeldvorming zou moeten zorgen.

Door: Arno van Asseldonk

Arno van Asseldonk — Sun, 26 Aug 2007 12:08:24 +0000

Dear Gerhard,

I agree that it is important for students to know how to develop their mathematical skills, but contrary to you I consider it also important that mathematics students should be aware of some of the historical developments of mathematics, if only to prevent the idea that the mathematics, as we happen to know it, has always existed in the form as we learn it.
Even though the mathematical canon may not have the same educational goal as the canon of the Netherlands I still consider it important that anyone, regardless his or her educational backgroud, should have the opportunity to get at least a basic knowledge of mathematics and its important role in our society.

Door: Gerhard

Gerhard — Sun, 26 Aug 2007 10:23:46 +0000

Nicely done and a pleasure to read, but: I do not understand why they call it a "canon". The "canon van Nederland" has the following objectives: "De canon is in de eerste plaats bedoeld voor het onderwijs: als richtinggevende handreiking voor behandeling op de basisschool en in de onderbouw van het voortgezet onderwijs." De canon van de wiskunde does not have much to do with these objectives. For instance: Students should know how to solve a quadratic equation (skill), but I would not care whether they know about the Cardano/Tartaglia conflict (knowledge).