Reacties op: Toch statistiek in de zaak Lucia de B.

Door: Wiskundemeisjes » Toch statistiek in de zaak Lucia de B. (2)

Wiskundemeisjes » Toch statistiek in de zaak Lucia de B. (2) — Sun, 04 Nov 2007 09:36:48 +0000

[...] schreven hier al eerder over de statistiek in de zaak Lucia de B. Inmiddels heeft de Commissie evaluatie [...]

Door: Rogier

Rogier — Fri, 02 Nov 2007 19:18:45 +0000

Dit topic is weer actueel geworden, door het rapport van de evaluatiecommissie. Ik hoop dat deze zaak leidt tot betere waarborgen voor verdachten.

*Maakt gebaar van olie op het vuur gieten.*

Door: Joop.

Joop. — Sun, 29 Jul 2007 15:07:45 +0000

Naschrift: klik op [joop] en je komt op de bedoelde site van de Guardian ! Dit blog geeft geen e-mailadressen en sites weer !

Door: Joop.

Joop. — Sun, 29 Jul 2007 15:05:12 +0000

In het Badscience blog van The Guardian, een zeer hoogstaande discussie over de zaak Lucia de B. waar ook Gill & Grünwald hun steentje aan bijdragen Waarbij Gill o.a., in één van de op dit moment laatste bijdragen, een boekje open doet over het bedenkelijke peil van de (vrouwelijke) rechters die Lucia aan het kruis nagelden. Een 'must' voor eenieder met het hart op de juiste plaats, maar ook veel ruimte voor discussie over het gebruik van statistiek en de verbazing over 'ons' idiote rechtsysteem, waar Grünwald ook nog h.e.e.a. over vertelt ! GB: The Guardian/Ben Goldacre/Badscience,

Door: Ruby

Ruby — Fri, 13 Jul 2007 15:52:54 +0000

Als je als rechter niet door hebt dat je toch statistiek bedrijft, met de beruchte zin "Er is geen enkele aannemelijke verklaring gevonden enz. enz." dan kan ik het alleen maar eens zijn met anderen hierboven, dat de rechters de plank volkomen misgeslagen hebben in de Lucy de B zaak, waarbij door Elffers amateuristische statistieke rekenmethoden ook al een vieze lucht aan was komen te hangen. Rechters mogen nooit (herhaal) nóóit vonnissen baseren op statistiek. Aan statistiek bij rechtszaken heb je menselijk beschouwd écht helemaal niets. In ons land hoort iets 'wettig én overtuigend zonder ook maar de minste twijfel' bewezen te worden.(hmm !?!) Als je op statistiek vertrouwd houdt dat à priori in, dat je onschuldigen als schuldig kunt veroordelen ! Statistiek kan nooit absolute zekerheid verschaffen er blijft altijd een mogelijkheid dat, hoe klein je een kans ook berekent,je als rechter nu nét dát geval tegenkomt dat zich niets aantrekt van statistiek. Ik denk dat het woord 'kansberekening' in dit soort zaken, zoals van Lucy de B., beter gebruikt kan worden. Deze week, de geboorte van twee ééneiige tweelingen (uit één moeder dus!), ook een 'kans' van één op heel veel miljoenen, een kans waar eigenlijk niemand vantevoren rekening mee hoeft te houden, tóch is het gebeurd ! Bij sommige schrijvers hierboven is duidelijk te merken, dat zij zich persoonlijk heel goed in kunnen leven wat het voor iemand moet zijn om onschuldig gevangen te zitten. Anderen kijken emotieloos tegen dit gegeven aan en vinden vooral de gedachte dat Nederlandse rechters kunnen blunderen veel erger, dan dat je onschuldig in de gevangenis kunt zitten, het is maar wat je verkiest.

Door: Joop.

Joop. — Mon, 09 Jul 2007 22:09:55 +0000

#32, Wat is een discussieforum zonder enige emotie, maar we komen zo in een "poreuze cirkel" terecht, zouden Koot & Bie zeggen. Het lijkt mij verstandig om niet meer inhoudelijk te reageren op #32 om de gemoederen niet nog meer te verhitten laat dit toch vooral een "LIEF" forum blijven. Voor mij kunnen de discussies niet 'pittig'genoeg zijn, daar leer je n.l. heel veel van, o.a. voor jezelf of de goede zaak opkomen. 'Bekvechten' wordt niet alleen door mij als één van de mooiste woorden uit de Nederlandse taal beschouwd. De intelligente lezer had uit mijn vorige bijdrage #31, al lang begrepen dat mijn bijdragen hier zo een beetje klaar' zijn. Ik zal mij, zover het in mijn vermogen en mijn mogelijkheden ligt, blijven inzetten vóór Lucia en tégen 'foute' rechters en hun beslissingen, in woord én geschrift !!

Door: Joris

Joris — Mon, 09 Jul 2007 18:11:28 +0000

@Arjen, no. 13, 15:
- Misschien is het mogelijk de procedure van rechtspraak op enkele punten te verbeteren? Ook al ben je van mening dat de zaak Lucia de B. een gespeelde wedstrijd is, kan de onstane discussie hierover aanleiding geven tot herziening van procedures etc.

- Als overtuigend kan worden aangetoond dat iemand onschuldig vastzit lijkt het me redelijk diegene vrij te laten. Daarom lijkt het me ook goed om binnen een rechtssysteem daartoe de mogelijkheid te hebben, al is de 'wedstrijd' al gespeeld.

Door: Ionica

Ionica — Mon, 09 Jul 2007 14:27:36 +0000

of zoals een ander het omschreef met: “de vlam in de pan” en is dat niet wat iedere moderator van een weblog/forum het liefst wil, pittige discussies, ondanks dat ietwat afgedwaald werd van het basisonderwerp! en Degene die een weblog start zal het leuk vinden, dat er een levendige/felle discussie ontstaat die soms langs het randje gaat. Dat is zeker niet wat de wiskundemeisjes willen. Wij houden helemaal niet van "op het randje". Een inhoudelijke discussie is natuurlijk prima, maar we vinden het erg onprettig als de toon van de reacties overdreven fel wordt en er ook mensen persoonlijk worden aangevallen. Om over vergelijkingen met WOII nog maar te zwijgen... Er zijn op internet genoeg plaatsen voor felle discussies en polemieken, maar deze site wil zo niet zijn. Als je ons blog regelmatig leest, dan zie je dat wij proberen om nooit mensen af te kraken. We schrijven liever enthousiast over dingen die we goed vinden, dan dat we dingen die we slecht vinden de grond in boren. We hopen in onze reacties ook op inhoudelijke argumenten, correct taalgebruik en enige beleefdheid naar elkaar. (En op bewijzen van de Riemann hypothese, maar dat is misschien wat hoog gegrepen).

Door: Joop.

Joop. — Mon, 09 Jul 2007 12:47:55 +0000

@Arjen nr.27 : Honni Soit Qui Mal Y Pense !
Och ja, ik had ook kunnen schrijven :"Hoera, eindelijk leven in de brouwerij." óf: "Hoera, het spel is op de wagen!". Degene die een weblog start zal het leuk vinden, dat er een levendige/felle discussie ontstaat die soms langs het randje gaat. Helaas, we moeten ons aan de statistiek die misbruikt is bij de Lucia de B. zaak houden, Amen !!

En, ik wil helemaal niet dat de zaak ontspoort, maar van de discussianten mag toch minimaal verwacht worden dat hun oordelen gestoeld zijn op (enige) kennis van de onderhavige zaak, helaas dat was bij jou duidelijk niet het geval. Ik durf te stellen, dat ondanks jou de laatste dagen bij voortduring aangeraden is je te verdiepen in het vreselijke lot van Lucia en hoe dat zo gekomen is, je daar nog geen seconde aan besteed hebt, want stel je voor: je zou je standpunt moeten wijzigen en dat is voor sommigen het ergste dat er is.

Door: A.Bétula

A.Bétula — Mon, 09 Jul 2007 11:46:38 +0000

#29, Volkomen mee eens, wat is er mooier interessanter, fascinerender en verbazingwekkender dan (toegepaste) wiskunde en de bizarre wereld die de Quantum Mechanica ons toont maar... in feite gaat het op dit forum wel degelijk over de statistiek die incompetente rechters, ondanks hun eigen ontkenning, tóch toegepast hebben, ergo: is de discussie wat eenzijdig komen te liggen op deze 'foute' rechtelijke beslissingen die een onschuldige medeburger in de ergste nachtmerrie hebben doen belanden, die menselijker wijze denkbaar is ! Maar okay, alles is nu wel gezegd, de 'dissonant' blijft bij zijn uitspraken, daar wens ik mij dan ook niet verder aan te ergeren. Verder discussiëren heeft geen enkele zin meer, ik wil niet revanchistisch overkomen maar de enige wijze om de 'dissonant' van gedachte te doen veranderen, zal dus zijn dat hij zelf aan den lijve ondervindt wat Lucia meemaakt en al die andere onschuldig veroordeelden meegemaakt hebben. Voor mij is deze discussie gesloten, jammer want hij begon net leuk op stoom te komen, of zoals een ander het omschreef met: "de vlam in de pan" en is dat niet wat iedere moderator van een weblog/forum het liefst wil, pittige discussies, ondanks dat ietwat afgedwaald werd van het basisonderwerp! Lucia verdient beter !!